centaurito (centaurito) wrote,
centaurito
centaurito

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Сиквел Древнетюркских неурядиц.

Некое юное создание нынче спросило — откуда, мол, дяденька, у тюрков руника? Ну, не было под рукой у человека соответствующего лингвиста, пришлось мне рассказывать. Решил заодно и здесь поместить, вдруг кому интересно станет.

Цитирую обожаемого С.Г. Кляшторного: «В начальный период истории Тюркского каганата, не позднее первой половины VII в., на основе согдийского письма, дополненного несколькими знаками, сходными с древнетюркскими тамгами (родовыми символами), в тюркской среде возникло новое письмо. Оно состояло из 38 не сливавшихся между собой на письме знаков геометризованных очертаний и, в отличие от согдийского, было хорошо приспособлено для фиксации на дереве или камне (процарапыванием и резьбой). Новая письменность очень точно передавала фонетические особенности тюркского языка; так, большая часть согласных знаков имела два варианта написания: в зависимости от того, с каким гласным этот согласный употреблялся, мягким или твердым. В отличие от согдийского, это письмо позволяло ясно различать между собой знаки (в согдийском многие знаки писались сходно) и было значительно проще в употреблении и заучивании» («Степные империи древней Евразии», с. 160)

ОК. Стройно и понятно, не считая смелого стыка словосочетаний «начальный период истории Тюркского каганата» и «первой половины VII в.», он же развалился нафиг в самом начале этого века, ну да ладно.

С другой стороны, много пишут про рунику дотюркскую, или тюркскую, но «докаганатную». Из того, что стоит читать, а не прокручивать не глядя, — вот хотя бы эти недавние заметки. И как прикажете всё это совмещать?

Не знаю, как там в данный момент поживает этот вопрос у лингвистов (наверняка же как-нибудь поживает, кто в курсе дела — просветите простым языком, доступным бедному археологу!), а я в последнее время то и дело сталкиваюсь с замечательными результатами банальнейшего действия — учёта компонентного состава культуры, в рамках которой происходит нечто обсуждаемое. Вот и здесь так.

Надо сперва напомнить, что никаких «тюрков» в докаганатное время не существовало вовсе, да и после 550-х гг. этноса с таки именем тож не возникло: исходно это политоним, грубо говоря, обозначение «гражданства», условно сводимое некоторыми к роду ашина, а остальными распространяемое на всех, кто воевал под знамёнами ашина. Общепонятно, но всю дорогу люди это забывают. Так вот. Основная масса «тюрков» Первого каганата — это т.н. гаогюйские поколения, aka теле в широком смысле слова (теле в узком смысле — это одно из этих племён), в культурном отношении — постскифские кочевники Туркестана и Центральной Азии. Перечни племён из их состава то и дело встречаются во всяких летописях; самые знаменитые из них, пожалуй — уйгуры, но вообще их было невесть сколько, минимум десятка полтора разного калибра народцев, каждый со своим гонором. Именно они и были «тюркоязычны» в дотюркское время, а ханы из рода ашина, как известно, «их силами геройствовали в пустынях севера».

И вот если ханы из рода ашина, как удостоверяется Бугутской стелой, пользовались в основном согдийским письмом, то в массовое освоение согдийского языка и грамоты рядовым населением я всё равно не поверю. Ну вот не знали русские крестьяне французского наречия, хотя баре на ней лопотали лучше, чем не родном. Так и у тюрков было, не сомневайтесь, при всех разницах. И естественнее всего предположить, что именно в низовых этносоциальных средах первоначально и возникло оное руническое письмо. Когда возникло — чёрт его разберёт, их этнокультурная история уходит в скифскую, как я уже сказал, древность (вот можно упоминавшуюся уже здесь статью проф. Савинова почитать насчёт скифского пласта, с учётом и предыдущей ссылки). И тогда если коротко и не фантазируя подробностей, «создание» тюркской рунической письменности в Первом каганате следует воспринимать как всего лишь реформу предполагаемой «гаогюйской» письменности применительно к нуждам «степной империи». Насколько радикальную — кто её знает, но это объясняло бы сразу столько всего и снимало бы противоречия. Дело за малым: найти наконец эту самую «гаогюйскую» рунику вживе.

Впрочем, она могла и не иметь отношения к гаогюйцам, вполне естественно предположить её возникновение и в среде среднеазиатских «пра-ашина», каких-нибудь там, простигосподи, хионитов (см. — при чём тут какие-то там, простигоссподи, хиониты), ведь эта публика тоже была неоднородна, и логика компонентного анализа и для них работает вовсю. Логика ровно та же, но исходная среда иная, глубинный субстрат, соответственно, тоже иной, сакский. Эта подверсия объясняет, почему временной зазор между созданием орхонского письма (=реформированием «народной» руники) и её массовым распространением оказался столь велик: покааа ещё протекли все необходимые аккультурационные процессы… Так или иначе, главное состоит в том, что внесение в проблематику логики компонентного анализа приводит к предпочтительности именно таких версий.

Вот, где-то так, плюс-минус.

Про заголовок. Почему, чего тут «сиквел»? Если кто истории слов «древнетюркские неурядицы» не знает, то вам сюда. Там же по ссылке и ответ наеханного наехавшему, всякие ссылки по теме, а также развитие сюжета, плюс см. «Степные империи древней Евразии», с. 199 (в сети пока нет) Уже есть.
Tags: древние тюрки, идеи, имена, наука, находки, ссылки, цитаты
Subscribe

  • Проданные сокровища России, версия 2021 года.

    Новое издание (вернее было бы сказать: новый вариант) книги «Проданные сокровища России: История распродажи национальных художественных сокровищ»…

  • Оглахты - 2021

    Не прошло и полувека (...ой, да примерно столько и прошло!), как на Оглахтинский могильник вернулись археологи. И снова с отличным результатом:…

  • Семинар по Охтинскому мысу.

    Всем мало-мальски понимающим людям понятно, что проблема Охтинского мыса в Петербурге имеет два возможных решения: либо - 1) передача всего…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments