Category: еда

Category was added automatically. Read all entries about "еда".

centaurito

Про классификации.

Разбираться в чужих классификациях, особенно пространных — потеха ещё та, то есть сущая пытка. Поэтому классификации не проверяют, а принимают на веру, и сразу переходят к выводам, и вместо выяснения их обоснованности просто сравнивают их с другими идеями. Но есть и простые способы проверки классификаций, доступные практически всегда и почти каждому. Вот, скажем, алгоритм распознавания едва ли не самой распространённой ошибки обычного в археологии иерархического классифицирования.

Возьмём для примера одну довольно старательную статью про стремена. Не скажу, что тут «ничего личного» — к стременам я отношусь трепетно, как и вообще ко всяческим поясным и сбруйным причиндалам (кстати, это определённо получается восемнадцатый факт про меня), поскольку над их детальной хронологией ещё пахать и пахать. Вытащим оттуда картинку, отражающую избранный автором способ классифицирования (для удобства лишь одну, а остальные см. по ссылке). Обычно таких картинок-«самоподстав» авторы предусмотрительно не публикуют, но если вам хочется быстро и легко проверить качество классификации, можно взять да и составить такую же по авторскому тексту. Это займёт максимум полчаса, и если вам интересно, верить ли автору — оно того стоит.

Collapse )

Так вот, если при аналогичной проверке — по схеме, выявляющей принципы служебного классифицирования — какая-нибудь встреченная вами, эээ... «типология» обнаруживает сходные пороки, то смело ставьте крест не только на ней, но и на авторских умозаключениях: они заведомо основаны более на прикидывании пальца к носу, чем на анализе материала. Классификации с такими пороками могут служить лишь наукообразной ширмой, уж извините, но некомпетентности. И действительно: в данном случае на с. 143 (последний абзац) исследователь укоряет авторов первых серьёзных отечественных работ по хронологии стремян ссылками на труды, вышедшие в те поры, когда о хронологии типов стремян даже у супер-мэтров были самые фантастические представления, просто из-за полной неразработанности вопроса. Это, поясню, что-то типа критики таблицы Менделеева посредством алхимических трактатов, т.е. сущий анекдот.

О признаках же правильного классифицирования — в другой раз, как подвернётся подходящая публикация.
centaurito

Каолин, молоко и вопрос.

Удивительное дело: оказывается, т.н. голландские курительные трубки петровского времени делали не просто из каолина, белой глины, — так её ещё и на молоке замешивали. Почему, зачем — непонятно, но сведущие люди утверждают, что это так.
(Это я всё продолжаю в Новой Голландии помогать хорошим людям на раскопках, ну и просвещаюсь, соответственно.)

А ещё у меня возник такой незамысловатый вопрос, вне всякой связи с вышеизложенным. Не тест какой-нибудь, нет; мне просто интересно понять, как люди подходят к некоторым проблемам. Важный для меня по ряду причин вопрос, на который у меня нет своего окончательного ответа, а понять логику процесса таки нужно.
Вот, предположим, обнаруживаете вы в хорошо изученном регионе совершенно новое изображение неизвестно чего. Вот совсем невесть что изображено, то ли бык, то ли вепрь, то ли тур, то ли тумбочка, то ли клякса. Но — безусловное изображение: люди старались, аккуратно наносили его на некоторую поверхность. Прямых аналогий — ноль, косвенных — пруд пруди, потому что всякое невесть что похоже на всё подряд. И теперь вопрос: как вы станете выяснять, что к чему, что за изображение, откуда взялось, что означает и т.п.? Вот просто по пунктам, раз, два, пять, семь, — что вы станете делать?

(продолжение)
centaurito

Любимые картинки-2

Обожаю это стремя. ну вот нравится оно мне, хотя для дела - толку с таких красивых штучек, как с козла молока. Но любую музейную витрину украсит. :)

Collapse )
Минусинская котловина, Уйбатский чаатас, кург. 5. (скан с Киселёва, ДИЮС/МИА № 9, с. 327).
В книжке Кызласова и Король (1990, с. 70) есть ещё прорись подножки, тоже красотень. Ну и в цвете.
Х век.
centaurito

Узкая проблематика

Иногда полезно проводить своего рода ревизию проблематики на "своём участке" - кто чем реально занимается, где застой, где прорыв, где просто дыра. Раннесредневековая Центральная Азия, должен заметить, в этом смысле благодатное поле - всегда при внимательном разборе обнаруживаешь что-нибудь этакое. Так и хочется, словно на базаре, выкрикнуть: а вот кому... налетай... такие темы пропадают... а темы, надо сказать, группируются компактно. Самым проблемным участком оказалась, как и следовало ожидать, первая половина I тыс. н.э. Восьмилетней (как минимум) давности удачные намётки Вадецкой насчёт относительной хронологии грунтовых могил оглахтинского типа до сих пор никем так и не реализованы, более того - никто этим, похоже, вообще не занимается. В проблематику можно зайти и с другого боку, например, со стороны верхних дат традиций тесинского этапа. Дальше - радиально разбегаются того же типа дыры для Алтая и Тувы, не говоря уже о Восточном Казахстане, Монголии и Прибайкалье. Можно браться с любого боку, всё, в общем, обеспечено кое-каким материалом, иногда даже изрядно опубликованным, и по самым приблизительным прикидкам, здесь лежит штук пять добротных кандидатских и парочка классных докторских колбасдиссеров. Но узел - по-любому в Минусинской котловине, несмотря на всю ея периферийность. То есть кто первый не поленится нагнуться и поднять (прежде всего керамику, естественно) - тот имеет неслабый шанс на этих перспективнейших дрожжах вырасти в столпы. Конечно, если всё правильно сделать. ;)